Самая большая риторическая и методологическая ошибка КПСС состояла в «строительстве» социализма. Социализм — это процесс, его не строят, он сам строится при создании условий его развития. Строятся коммунистические отношения, то есть условия для их развития — вот это и есть социализм. Не формация (ибо собственной экономической природы он не имеет), но переход, мосток от капитализма к коммунизму. А у нас в СССР оставался наёмный труд, ТДО, частные накопления, что служило основой для спекуляции и, затем, реванша (в условиях перестройки) прочих пережитков капитализма и социального регресса, в итоге.
Вот и говорить коммунистам о росте благосостояния населения и мощи государства как о специфическом фундаменте социализма неправильно. Это использует и капитализм, ссылаясь на «национальные интересы» (буржуазии). И ретроспективно обосновывать социализм выходит у той же КПРФ всё менее убедительно — дистанция временная растёт, а капитал, то есть правящий класс, приспосабливается и к такого рода риторике, легко присваивает методы и стиль пропаганды своих лакеев-зюгановцев. Сводить социализм к частному случаю «государственничества» — большая ошибка советских патрициев из ЦК КПРФ.
Эволюция отличается от революции не только темпом изменений материального производства. Она не происходит по приказу, по приказу можно изменить условия, способствующие социалистическому процессу, а это революционные действия. Они должны были состоять в изменении надстройки, изменении производственных отношений, развитии рабочих сил.
Власть — это, вообще говоря, не общественная организация, это организация, стоящая над обществом. И Советская власть в том числе. Изменение надстройки не может обойтись без изменения власти. Чтобы надстройка изменилась, нужно изменить две вещи: сознание масс и власть. Они связаны между собой.
Советская власть должна была приобрести более общественный характер. Причём начиная снизу. (В перестройку это и пытались делать, однако демократизация привела не к «коммунистической революции сверху» по Ацюковскому, а именно к буржуазной демократии и капитализму, ввиду того, что те же самые патриции в КПСС созрели стать собственниками того, что государство давало им лишь на время пребывания в ЦК и на госслужбе, — прим. ред.)
Районные депутаты в большинстве не связаны с законотворчеством. У них социальное положение ближе к производственникам. А это в коммунистическом строительстве накладывает дополнительные обязанности.
Каждый районный депутат должен стать центром группы своих сторонников, помощников, и создать свой коллегиальный орган обсуждения решений райсовета и положения в районе вообще. Доведение мнения населения до райсовета — обязанность депутата. Обязанность райсовета принять решение по поводу этого мнения.
Обязанностью депутата должна стать и организация обсуждения этих решений в трудящихся массах. Учитывая ответственность и отчётность депутата перед избирателями, эти меры сблизят депутатов с населением и привлекут население к решению местных проблем, а также вынудят население к обдумыванию их и обсуждению с депутатами, что будет содействовать развитию сознания масс.
Депутаты более высоких уровней должны стать лидерами, руководителями общества. А это значит — быть членами этого общества и жить его интересами и влиять на поведение общества. Для этого каждый депутат должен быть привязан к определённому предприятию, отрасли, организации, подразделению службе, курировать их, участвовать в их работе. И соответственно выяснять и учитывать их мнение при голосовании по законодательным вопросам.
Да, такое изменение — это уже уход от парламентаризма, но нам это и нужно. Приближение коммунизма это изменение производственных отношений. Производственные отношения в приказном порядке можно только чуть подправить, а у нас нет времени ждать и тянуть с преобразованиями.
Чтобы ПО начали меняться без приказа, а по инициативе самих работников, руководителей и прочего руководящего персонала, требуются изменения условий. В частности, введение самоуправления не как принципа, а как системы. Введение участков и периодов свободного труда, введение ограничения самоуправления взаимодействием с пролетарской демократией всего общества.
- Создание системы Госплана с прямой и обратной компьютеризированными связями.
- Создание системы распределительных фондов.
- Создание системы трудоустройства.
- Разработка нормативов бытового потребления, разработка системы соблюдения нормативов и выявления возможности неограниченного потребления ряда видов продукции. Соответственное изъятие из ТДО обмена этих видов продукции.
- Разработка норм отчисления стоимости в государственные фонды (пенсионный, детский, инвалидный, здравоохранения, образования, жилищный, культуры и спорта и т.п.)
Главное условие развития рабочей силы — это повышение уровня её образования и общей культуры. Законодательное утверждение обязанности работников повышать свой уровень увеличит производительность труда и продолжительность их жизни.
P.S. Эффективностью труда называется отношение добавленной стоимости к затратам на обеспечение труда. Уровнем обеспечения потребностей трудящихся является отношение затрат на обеспечение труда к количеству трудящихся. Произведение этих величин, как легко убедиться, и равно производительности труда.
Нам надо увеличивать одновременно и эффективность, и обеспечение потребностей. Только рост производительности труда может это позволить. Независимый источник роста производительности — это модернизация орудий труда (приспособлений, машин и механизмов, технологических методов, условий труда, системы логистики и т.п.). В этом заинтересованы и работники и администрация.
Юрий Антонов, ОКП
О чем речь: о социализме или госкапитализме?
Юрий Антонов скатывается к Март ову и Каутскому, говоря о власти над обществом вооще, то есть о советской власти, ибо в СССР была именно такая власть. Марксисты между тем говорили о власти рабочих (пролетариата). И о демократии вообще они говорили как о буржуазной демократии. Говоря о демократии и демократизации нужно не забывать политический момент: чью власть, какого класса мы осуществляем.
Ленин: «… не удовлетворяются буржуазной парламетарной республикой, а требуют рабоче-крестьянской республики типа Коммуны или типа Советов» («Пролетарская революция и ренегат Каутский»). Далее Ленин задает вопрос: «или Советы не должны стремиться к этому, не должны брать власти в руки, не должны становиться госуларственными организациями…». А что такое государство по Ленину мы помним: «машина для подавления одного класса другим».
Может такая машина исчерпала себя и требовалась максимальная «демократизация»? Антонов говорит: «Советская власть должна была приобрести более общественный характер. Причём начиная снизу».
Редакция резонно замечает: «(В перестройку это и пытались делать, однако демократизация привела не к «коммунистической революции сверху» по Ацюковскому, а именно к буржуазной демократии и капитализму, ввиду того, что те же самые патриции в КПСС созрели стать собственниками того, что государство давало им лишь на время пребывания в ЦК и на госслужбе, — прим. ред.)
Редакция справедливо замечает, что элита способна к буржуазному перерождению. Да: и в силу влияния внешнего и в силу, так скажем, внутренней материальной мотивации.
И поэтому не следовало ни КПСС, ни советскую власть разжижать. Кстати, иллюзии быстрого постоения коммунизма как бесклассового общества всеобщего благосостояния тоже оказалась вредной. Нужно было определить, и всегда следует опроеделять, основное противоречие в общественно-производственных отношениях (по диалектике). При капитализме это: противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. А при социализме? Или у нас противоречия такого не было. Что же такгда изучали обществоведы-ученые?
У Антонова путаница и в отношении неразрывного понятия эволючия-революция: как-то они разделены… И о стадиях развития новой общественной формации следовало бы подискутировать. Уже на первой стадии новой, общинной, формации основу производственных отношения составляет государственная собственность, а не собственность частных лиц. Если сохраняется «наемный труд» (и присваивается прибавочная стоимость «m») при «социализме», стало быть, речь идет не о социализме, а о госкапитализме. То есть Юрий Антонов не договаривает, что, по его понятию, у нас был госкапитализм. Тогда это нужно обосновывать… Но для дискуссии по всем этим вопросам нужно слишком много букв. На этом остановимся.
Юрий Михайлов из Кузбасса.
Юрий, понятие госкапитализм в корне неверно в качестве характеристики Советского Союза. Это понятие в духе большинства философов-меньшевиков, которые на самом деле отрицают жизнеспособность социализма (как общественно-экономической стадии) и выхолащивают учение Маркса и Энгельса, сводя его к алгоритмам мышления, только экономическому учению. При социализме наемный труд на продолжительное время сохраняется ввиду того, что он диалектически связан как с разделением труда (узкой специализацией людей), так и с наличием денег в экономических отношениях.
По вопросу госкапитализма — согласен. А вот с понятием «наемный труд», как категорией , характерной для капиталистического общества, сложнее…
Спасибо за обратную связь, коллега. Добавлю только, что наемный труд (безусловно, зародыш капиталистического способа производства) уже существовал в единичной форме, начиная с рабовладельческого общества. А при социализме, в чьей основе нет товарного производства (поэтому отрицательно отношусь к хозрасчету Косыгина) и анархического развития производительных сил, наемный труд носит побочный характер.
я бы тут добавил, что не наёмный труд сам по себе есть «родимое пятно капитализма». вспомним, каким он был в 1920-х — когда действительно (и Ленин об этом говорил много раз) государство рабочих и крестьян занималось решением задач, которые прежде решали капиталисты… это было неизбежно, поскольку капитализм в России был явлением недавним — отсюда НЭП и прочие прелести сугубо условного отступления в «окоп капитализма» (по Ленину, опять же)…
итак, была Биржа труда — задачей которой было тотальное трудоустройство граждан и которая (задача) решалась в довольно краткие сроки. потому что стояли задачи не такие как при анархии производства — а уже индустриальные, централизованно формулируемые Госпланом.
да, это был найм, причём платили везде по-разному, поскольку и здесь ещё царствовали сугубо капиталистические противоречия накопления… но не капитала! (ибо не было уже капиталистов — изымающих прибыль в своих целях — вместо них был Совнарком, РКП(б)-ВКП(б) и ЦИК.
мы же не забываем, что и денежная масса была уже иной по смыслу в СССР. почитайте начало «Гидроцентрали» — там как раз биржа труда, но Армянская — как кипят там срасти именно что пролетариата, которому надо ещё добывать прокорм — но это не вопрос выживания, поскольку власть уже в руках рабочих, для них нет чужих в обществе (если это не нэпманы и не вредители).
так что — да, труд по найму — имеет побочный характер, как и деньги. однако вся машина, при командных высотах, занятых коммунистами — вращается уже не в ту сторону, что была при капитализме. это — по частям, по элементам, — капитализм (госкапитализм), но уже становящийся социализмом (собственной экономической природы не имеющим), а потом и коммунизмом (уже с собственной природой — которая и есть нетоварное производство) — когда денежные единицы труда вообще отомрут, при учёте и контроле таком, который просто исключит их как субстанцию из общественного производства