Хатаскрайники

Проблема наших соотечественников состоит совсем не в том, что они все поголовно антисоветчики и антикоммунисты, противники социализма и равенства. Такие, разумеется, тоже есть, и их немало, шкурники и эгоисты, индивидуалисты и хатаскрайники, торгаши и спекулянты. Им плевать на общее благо, их интересуют только нажива любой ценой и свой личный «мирок». От них можно услышать лишь фразы: «Моё!», «Меня это не касается!» и «Это не мои проблемы!»

Но речь не о них, они не представляют никакого интереса для истории и даже для самих себя. Как показывают все независимые опросы, в России без преувеличения миллионы людей вполне лояльны к левым идеям, к идеям социальной справедливости, социализма и коммунизма. На сфальсифицированных выборах списки левых и условно левых партий получают в совокупности около 30% голосов, что также позволяет нам сделать вывод о широком запросе на такую политику. Реальные результаты голосований, без приписок и фальсификаций, вероятно в 2 раза больше.

Но сложность ситуации заключается в том, что сторонники левых идей и сочувствующие, в большинстве своём воспринимают социализм не как, по очень точному определению В. И. Ленина, «живое творчество масс», а как патернализм. В этой логике какая-то партия, а лучше всего сильный лидер, должны прийти и подарить социальную справедливость и равенство. Или их видимость. А нам не потребуется ничем ради этого жертвовать, ни карьерой, ни свободным временем, не говоря уже о здоровье и жизни. Надо будет лишь бить в ладоши и кричать: «Ура!»

Отсюда и такая любовь к Лукашенко и прочим подобным феноменам.

И огромная ответственность в этом вопросе лежит на коммунистах. Ведь причиной такого патернализма является во многом и деятельность оппортунистов в комдвижении. Они годами убаюкивали и демотивировали трудящихся, говорили им, что не нужны профсоюзы, самоорганизация, протесты, уличные мобилизации и, боже упаси, никаких восстаний и революций…

А нужно лишь раз в несколько лет сходить на выборы, «правильно» поставить галочку, и быть «конструктивной оппозицией», а не «уличными крикунами» и «бузотерами». А депутаты нажмут на нужные кнопки в Госдуме. Или на другие кнопки. Поддержат репрессивные законы, например. Но так как никакой подотчетности и ответственности, никакой обратной связи не предусмотрено по определению, то с таких «народных избранников» и взятки гладки.

Естественно, что такой «конструктивный» подход приводит лишь к одному — открывает широкую дорогу ультраправой реакции, а затем и фашизму. Что мы и наблюдаем, кстати, по всему миру.

Для нас же важно, чтобы народы были не голосующими, а правящими. Иного выхода из этой кровавой круговерти войн и тираний нет и не будет.

Элмар Рустамов, «Трудовая Россия»

---

От редакции: Вопрос патернализма уходит корнями, конечно, куда глубже, чем в 90-е. Либералы объясняют этот феномен куда проще марксистов: это, мол, всё «рабское-совковое» виновато, ведь там, в СССР не было свободных людей (где нет чувства собственности, нет и свободы), а «свободные люди свободной страны» появились только в 1991-м… Нобелевский лауреат из «Новой газеты» Муратов так и говорит в 2022-м: поколения рабов, поклонявшихся Сталину, безропотно выполнявших его приказы, «полстраны сидело, полстраны сторожило»…

Сто миллионов СССР и РИ потеряли за ХХ-й век… Это верно — если Муратов сопоставляет численность СССР и РФ — 280 в 1991-м и к 2000-му 180 — это как раз минус 100 миллионов! Но он-то про «миллионы в Гулаге, миллионы Сталиным расстреляны», гигантская травма быть гражданином СССР…

Как ни странно покажется нынешним путриотам, но буквально это же самое говорил в 2017-м Путин у «Стены скорби», вместе с Натой Солженицыной и Патриярхом Гундяевым всплакнув по врагам советского народа! «Каждому могло быть предъявлено надуманное и абсолютно абсурдное обвинение…», «Уничтожались целые сословия, целые народы…» — вся эта демагогия прёт из одного «советологического» корня, из одной «питерской» кухни Собчака.

Но Муратов — иноагент, а открывающий антисоветские памятники в столице нашей Советской родины — президент…

Думаю, такая странная выборка одно, главное доказывает, что не на пустом месте завелась и запустила в умы миллионов свои ЦРУшные анекдотики мифология либералов, на которой и выросла легитимность «демократической» власти, ныне обернувшейся диктатурой — когда именно что сажают за слова (это они сами вменяли в вину лично Сталину). Централизация принятия решений (которые конечно не были тогда и быть не могли антинародными — но всё же) имела оборотную сторону медали. Допустим тут маленькую конспирологию.

И вот, словно бы просчитав цинично все ходы, диссиденты (советологи, альманах «Метрополь», Солженицын, ЦРУ, поэты Лианозовского кружка, смогисты, кто угодно — но все вместе и точно поставив целью расшатать, «усомнить само в себе» социалистическое общество изнутри) выявили слабое место Советской власти, само название которой говорит о том, что она «демократичнее самой демократичной буржуазной республики» — демократия!

А давайте-ка мы усилим этот тезис всего лишь, подумали те, кто не хотел чтоб и к ним пришёл национализировать их собственность восставший пролетариат, те, кто знал, что вторая экономика мира зиждется на умах весьма свободолюбивых (и именно поэтому так бурно развивающихся как в индивидуальном, так и в массовом порядке) граждан СССР — давайте позовём их, поманим ассортиментами не только колбас, но и свобод, за которыми они увидят фундамент частной собственности на средства производства!.. Централизованная система не только плановой экономики, но и плановых «перемен, мы ждём перемен», реформ — в итоге повернула штурвал к капитализму в полной уверенности, что удержит его. А удержала лишь собственность — теперь переставшую быть условием свободного развития всех.

Здесь стоит диалектически вглядываться в сталинский период — когда действительно преклонялись перед вождём, но понимали, что он сам — такое же их изделие, как первые трактора Сталинградского тракторного, как сталинская авиация, как первые дизельные локомотивы с его профилем на лобовой «медали» (даже в фильм «Когда деревья были большими» заглянувшие).

Вождь был функцией диктатуры пролетариата. И вот здесь советологи важнейшую пропагандистскую подмену вбили клином в понимание именно коллективности подвигов эпохи индустриализации — всего лишь поддакивая итогам, воплощённым в одном обобщающем эпоху имени. Везде — Сталин, Сталино, Сталинабад… Ну, культ же только одной личности! Значит, «на него работали» — ну, и далее все эти частнособственнические бредни и феодальные подмены, «травмы ХХ века»… На самом деле свободнейшее и прогрессивнейшее общество было в СССР, без нынешних страхов за кусок хлеба для семьи, и было так потому что цель была у общества, и росло оно численно…

Но в чём же диалектический момент? В том что централизация воли пролетариата к развитию по мере приближения к бесклассовому обществу подразумевала действительно «революцию сверху», отмирание многих директивных функций государства — но при гиперболизации одной лишь демократии, понятой абстрактно, внеклассово, обернулась сменой направления. Вот откуда «социалистический патернализм», вот его корешок на ранней стадии развития. Кто-то целиком тут винит в подмене аж Хрущёва (революция партноменклатуры — которая боялась ротации всевидящим Сталиным, а как он умер — так себя и обезопасила)… Но плоха та пролетарская демократия, что работает только при включённом всевидящем оке вождя!

Кто-то винит уже Брежнева, позволившего местечковым баям расцвести, династии партноменклатурные завести — всё это преувеличивалось всё теми же «друзьями СССР», говорящими «голосами», однако место имело. И при всей этой критике — форму-то удалось сменить, ведь демократизация, намеченная Андроповым, была у Горби главным требованием. И с формой власти вместе сменили в итоге содержание… Додемократизировались вон до чего — само слово «демократия» обесценилось, но по-прежнему «демократы» школы Чубайса-Собчака повелевают судьбами миллионов. И без солженицынских гипербол уничтожают народы, судя по их же ежедневным сводкам убийства «живой силы» (вот как раз чётко по схеме, в использовании которой Путин и пытался Сталина обвинить, радуя слух Натали Солженицыной — но мы-то знаем, что было не так, были суды, были открытые зарубежным журналистам процессы), оправдывая это на словах защитой родины, а не своих миллиардных состояний и душевых комплексов в геленджикских дворцах (на деле)…

Осторожнее надо тут вычленять корни патернализма — ибо «социализм на блюдечке» это явление того же порядка, что «Ельцин — ум, честь и совесть эпохи» на фоне саморазвенчанной by perestroyka КПSS.

Д.Ч.